Может ли банк отказать в выдаче наличных из-за подозрения на сомнительные операции?
Коллегиальным органом Верховного суда был изучен вопрос о степени обоснованности действий Сбербанка, отказавшегося выдавать своему клиенту вклад, что был переведены из другого банковского учреждения. Сбербанк мотивировал свои действия тем, что эта операция выглядела сомнительно. Может ли в таком случае банк, учитывая только собственные подозрения, провести «заморозку» депозита и вменить в обязанность клиента предоставить им документальное подтверждение законности средств? Было решено, что это правильно. Владелец счета был внесен в «стоп-лист». Окончательный ответ по делу № 78-КГ17-90 дал ВС.
Жалоба гр. С.Буденого была передана в коллегиальный орган ВС, что рассматривает гражданские споры. В ее состав входили судьи А. Марьин, В. Горшков и А. Киселев. Предприниматель С. Буденый, возраст 22 года, указал, что ему было отказано в получении наличных средств со счета, так как Сбербанк полагает, что он отмывает средства. Со счета, открытого в «Сити Инвест Банке», бизнесмен С.Буденый отправил в 2015 г. 56 000 000 рублей на счет Сбербанка. В графе о назначение платежей была внесена запись, что эти средства нужны ему для личного потребления и НДС на них не начисляется. После поступления перевода, буквально на второй день, он попытался снять наличные. Ему это не удалось. В Сбербанке сочли эту транзакцию весьма подозрительной.
У владельца счета затребовали пакет документов для подтверждения экономического смысла данной операции, а также попросили предоставить доказательную базу происхождения этих денег. С. Буденым было представлено соглашение с ООО «АльфаШарп» на предмет снабжения компании программным оборудованием, датированный 2013 г, а также два акта приемки-передачи продукции, датированные 2014 и 2015 г. Документы специалистами банка были изучены, правда, подозрений это не сняло, так как не было сведений о контрагенте, отсутствовали подтверждающие документы на платежи. Кроме того, банку не была предоставлена возможность установить фактическую стоимость договора. Предприниматель снова получил отказ. Рекомендации Сбербанка: отправить средства в банк-отправитель — «Сити Инвест Банк». Вскоре бизнесмен хотел взять часть денег – 1 000 000 рублей. Но выдача согласована не была. Рекомендации и решение оставались теми же, что и в прошлый раз. Все сообщения о вынесенных отказах в осуществлении операций были предоставлены Управлению Росфинмониторинга. С. Буденый попал в стоп-лист при попытке использования банка для обналичивания средств сомнительного происхождения.
После этого предприниматель открыл 5 депозитов в системе «Сбербанк Онлайн», на которые и перевел средства. Когда срок действия депозитов закончился, он их закрыл, а средства с начисленными процентами перевел на свой счет обратно. Через определенный временной промежуток он опять открыл 2 депозита. На них уже было положено около 57 000 000 рублей. Через месяц вновь заявитель предпринял попытку снять и средства, и проценты, но в очередной раз не смог этого сделать: банковские служащие снова заявили, теперь уже в разговоре с ним, о невозможности выдачи вклада. Он пока оставался в банке, а его срок продолжен.
После этого предприниматель отправился в суд. Его требование: возврат вложенных средств, возврат процентов, а также выплата неустойки за незаконные действия. И от первой, и от апелляционной инстанции он получил отказ на основании отсутствия нарушений в действиях банка. Ведь оснований на выдачу деньг без проведения проверки у банка действительно не было, так как на тот момент владелец вклада был занесен в стоп-лист. Что касается заявления на предмет расторжения соглашения по обслуживанию в данном банке, то он его в банковское учреждение не направлял. Также, в Сбербанке заявили, что владелец счета мог распоряжаться средствами, но исключительно безналичным способом. Впоследствии, именно так он и возвратил перевод на личный счет нового банка.
В своем иске клиент пробовал доказать, что соглашение с ним расторгнуто не было, а даже были беспрепятственно открыты депозитные счета. Это означает, что банк эти операции санкционировал. Также он сообщал о попытке закрытия счетов, в чем ему отказали. А ведь закрытие счетов осуществляется по заявлению. Представители банка, что принимали участие в рассмотрении дела, указывали, опираясь на комплаенс: если банк провел часть операций, он не обязан остальные операции тоже провести. Удержания средств банком не было, у клиента была возможность перевода денег в другое банковское учреждение.
Представителем банка также было заявлено, что финансовые учреждения не обязаны выдать средства в той же форме, которая указана в запросе клиента. Действия Сбербанка были поддержаны судом, в иске было отказано.
Партнер юридической фирмы «ФБК Право» А. Ермоленко отметил, что по закону владелец любого счета в удобный для него момент может прервать действие договора с банком и получить свои деньги. Правда, зачастую банки не предоставляют средства, прибегая к тем или иным уловкам. Ермоленко считает, что антиотмывочные законы должны предотвращать вход средств в банковскую систему. Добытые нечестным путем деньги, банки не должны принимать. При попадании в банк они становятся «белыми». Поздно и незаконно осуществлять контроль при выдаче. Сегодня входящий контроль слабый, Сбербанк поэтому и пытается осуществлять его на завершающем этапе.
Ю.Андреева, адвокат, отмечает, что раньше подобные дела решались в пользу клиентов. Сегодня же поддержка в таких делах банков – это случай не редкий. От многих банков клиенты зачастую получают отказ в санкционировании операций, ссылаясь на усиление государственного контроля. Объем недостоверных операций в рублях на данный момент – 1 млрд. Эта сумма в два раза меньше, нежели до августа месяца 2017 г. Для самих банков она незначительная. Закон 115-ФЗ, названный антиотмывочным, ставит банки посередине общественных и приватных интересов: ЦБ оказывает давление с той целью, дабы искоренить теневые махинации, и требует соблюдения интересов клиентов, так как они доверили банку деньги. Скорее всего, суд все чаще будут поддерживать банки.