Все записи от Шатохин А.Н.

Гражданин К — ов, будучи пожилым человеком, еще в 2007 г.  составил завещание, которым завещал Обществу с ограниченной ответственностью свой земельный участок сельхозназначения.  В это же время он сдал в аренду этому же ООО этот же земельный участок на 49 лет. При этом, в момент заключения договора аренды,  ООО выплатило К- ву всю сумму аренды за 49 лет сразу. В 2017 г. К — ов скончался, но о его смерти ООО узнало только в 2018 г.  В связи с этим директор ООО обратился к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку наследник (ООО)  пропустил 6-месячный срок для принятия наследства. В связи с этим, ООО обратилось в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и  о признании права собственности на этот участок в порядке наследования. Родная дочь наследодателя в суде возражала и была против иска, поскольку утверждала,  что подпись отца на завещании — сомнительная. Однако, она не ходатайствовала перед судом о проведении судебно-почерковедческой экспертизы,у нее не было реальных доказательств того, что подпись на завещании  может  быть подделана. Суд полностью удовлетворил исковые требования ООО. При этом в решении указано, что обязанность доказывания возражений лежит на ответчике. Истец же представил суду завещание, должным образом удостоверенное, и тем самым доказал свои требования. Кроме того, ООО удалось доказать суду, что оно не поддерживало  постоянного общения с наследодателем и, соответственно, не могло знать о его смерти. Именно адвокат обратил внимание суда на отсутствие доказательств наличие доказательств у истца и участвовал в их сборе и предоставлении суду. Также адвокат обратил внимание на то, что у ответчика такие доказательства отсутствовали.

В квартире гражданина С. во время проведения обыска по уголовному делу в отношении другого лица ( гражданина Д.) были обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном объеме. Во время допроса у следователя, в отсутствие адвоката, следователь намекал С., что если С. признает наличие умысла на сбыт данных наркотических средств, то он будет отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ), а в противном случае орган предварительного следствия будет вынужден ходатайствовать перед судом об избрании С. в качестве меры пресечения содержание под стражей.

С., поддавшись уговорам следователя, дал показания о наличии у него умысла на сбыт этих наркотиков и был отпущен следователем под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако, впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по части 1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере).

все пояснения С. в его показаниях о том, что он себя оговорил, следователем во внимание не брались и дело было направлено в суд по вышеуказанной статье УК РФ. Однако в судебном заседании, адвокат С. ( к тому времени он уже участвовал в деле в качестве защитника С.) обратил внимание суда на то, что признательные показания С. на первом допросе были от него получены в отсутствии адвоката и впоследствии С. от этих показаний отказался. Адвокат С. заявил ходатайство суду о признании указанного протокола допроса С. недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым или обвиняемым в суде.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих умысел С. на сбыт наркотиков, кроме вышеуказанного первичного протокола его допроса, в материалах уголовного дела не имелось. Суд согласился с доводами адвоката и его ходатайство удовлетворил. Действия С. были переквалифицированы на ст.228 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере) и С. был приговоре судом к обязательным работам на срок 480 часов.

Но следует отметить, что в данном случае только отсутствие адвоката на первичном допросе повлияло таким образом на ход дела.

Обращение с иском в суд о признании права собственности в порядке приватизации стало единственной возможностью для бывшего военнослужащего Украины приватизировать свое жилье.

Адвокат, действующий как представитель гражданина Б. и членов его семьи, обратился в департамент капитального строительства с заявлением о приватизации и о заключении с семьей Б. договора социального найма на занимаемую ими квартиру. Такой договор был заключен. После этого адвокатом были поданы соответствующие документы в этот же департамент на приватизацию этой квартиры. Департамент в письменной форме отказал в приватизации и предложил предоставить справки с предыдущего места жительства семьи Б. о их регистрации и неучастии в приватизации. Поскольку семья Б. ранее была зарегистрирована в г. Ялта по украинской войсковой части (в/ч), то после воссоединения Крыма с Россией никаких сведений о регистрации семьи Б. по в/ч не сохранилось вообще (как, впрочем, сведений о регистрации и остальных военнослужащих этой части и членов их семей). В связи с этим, адвокатом в интересах Б. подготовлен и подан в один из судов Севастополя иск о признании за членами семьи Б. права собственности на квартиру в порядке приватизации. Данный иск в настоящее время находится в суде в стадии его рассмотрения.

Обновление от  07.05.2018

Адвокат, как представитель по доверенности гражданина Б. и членов его семьи (жены и 2-х несовершеннолетних детей) обратился в Департамент капитального строительства г. Севастополя (через МФЦ) с заявлением о приватизации квартиры, где по договору социального найма проживала семья Б. При этом были поданы все необходимые для этого документы. Однако, вскоре последовал отказ Департамента в заключении договора о передаче в собственность данной квартиры ( приватизации). Основанием отказа послужило то. что не была представлена справка о регистрации семьи Б. по предыдущему месту жительства в одном из населенных пунктов Крыма возле г. Ялты, где Б. ранее служил в ВС Украины. Он и его семья были зарегистрированы там по войсковой части (в/ч), но после воссоединения Крыма с Россией данная в/ч была передислоцирована на Украину, а в паспортной службе райотдела полиции никаких сведений о регистрации там семьи Б. не оказалось (очевидно , эти данные были изъяты при передислокации части). О регистрации их по этой в/ч свидетельствовали только штампы в их украинских паспортах.

В связи с этим, адвокатом в интересах семьи Б. был подготовлен и подан в один из районных судов Севастополя иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Правовыми основаниями для данного иска явились статьи 2, 6 и 11 Федерального закона РФ № 1541 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Фендерации», статья 12 ГК РФ («защита гражданских прав осуществляется ( в том числе) путем признания права»), а также правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в судебных определениях от 16.12.2008г. № 5-ВО8-100 и от 07.09.2012г. № 5-КГ12-41, где сказано, что приватизация квартиры возможна не только путем подачи заявления в государственные органы , но и путем обращения в суд.

Специфика судебного рассмотрения дела позволила доказать в судебном заседании факт регистрации и фактического проживания семьи Б. в данном населенном пункте Крыма. Для доказывания данного обстоятельства суду были представлены различные документы. полученные по запросам адвоката из различных учреждений, а также были допрошены в суде соответствующие свидетели по ходатайству адвоката.

Суд согласился с аргументами адвоката и принял решение об удовлетворении иска, несмотря на возражения Департамента. Данное решение суда в настоящее время вступило в законную силу. В настоящее время адвокатом принимаются меры для его госрегистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра (в соответствии с действующим законодательством).

В соответсвии со статьей 132 ГК РФ апелляционный суд посчитал  активы предприятия совместно нажитым имуществомвом супругов и учел этот факт при разделе имущества.

Бывшая супруга Т. подала в суд иск о разделе супружеского имущества к бывшему мужу Т. Прсила разделить несколько приобретенных в браке обьектов недвижимого имущества. Бывший супруг Т. подал встречный иск, которым просил разделить активы частного предприятия (еще при Украине) путем взыскания денежной компенсации за 1\2 долю этих активов. Районный суд отказал ему во встречном иске, поскольку не посчитал эти активы совместно нажитым супружеским имуществом. Представителем Т. в деле (Адвокатом Шатохиным А.Н.) была подана на это решение апелляционная жалоба.

Апелляционным решением изменено решение районного суда, исковые требования гражданина Т. были удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с ответчицы Т. в счет раздела совместно нажитого супружеского имущества 19 млн. руб. После получения истцом исполнительного документа, он был подан в УФССП по г. Севастополю и открыто исполнительное производство. Данное дело по взысканию указанной суммы осложнялось тем обстоятельством, что у ответчицы имелось недвижимое имущество, полученное ею по судебным решениям еще 2014 года, но это имущество она не регистрировала на себя, как собственника, в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр), хотя и фактически пользовалась этим недвижимым имуществом для собственных целей. Это положение не давало возможности произвести взыскание с нее путем инициирования принудительных торгов. Представитель взыскателя Т. — адвокат Шатохин А.Н. обратился с соответствующим ходатайством к судебному приставу — исполнителю о проведении принудительной регистрации имущества должника в соответствии со ст. 66 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное ходатайство было удовлетворено и в настоящее время идет процесс принудительной государственной регистрации имущества должника для его последующей реализации с принудительных торгов.

К  адвокату  обратился  гражданин Н.,  который  купил  квартиру  у  гражданина В.

Согласно  договору купли-продажи  квартиры,  В.  должен  был  добровольно  освободить проданную  квартиру  в  течение  2-х  недель  после  ее  продажи.  Но  не  сделал  этого,  а  впоследствии  и  вовсе  стал  уклонятся  от  этого.  В  том  числе  старался уклониться и от  общения  с  покупателем.  Адвокатом  в  интересах  Н.  был  подан  иск  в  суд  на  принудительное  выселение В.  из  указанной  квартиры  —  на  основании  части 1-й  ст. 35  Жилищного кодекса РФ,  которая  указывает,  что  в  случае  прекращения  у  гражданина  права  пользования  жилым  помещением  по  основаниям,  предусмотренным  настоящим  Кодексом,  другими  федеральными  законами,  договором  или  на  основании  решения  суда  данный  гражданин  обязан  освободить  соответствующее  жилье.  Если  он  не  освобождает  жилое  помещение,  то  он  подлежит  выселению  по  требованию  собственника  на  основании  решения  суда.

Судом  иск  был  удовлетворен  и  В.  был  выселен  из  квартиры  судебным  приставом — исполнителем  в  рамках  исполнительного  производства.

К  адвокату  обратились  два  гражданина — братья П.,  на  частный  дом  которых  было  совершено  разбойное  нападение,  один  из  братьев  получил  телесные  повреждения  средней  тяжести  и  было  похищено  35000  руб.

Братьями  было  подано  заявление  в  полицию,  которое  длительное  время  игнорировалось  и  более  3-х  недель  не  расследовалось  дело.  После  составления  и  подачи  жалоб  на волокиту  представителем  потерпевших — адвокатом  дело  было  расследовано  и  направлено  в  суд,  виновные  осуждены  к  длительным  срокам  лишения  свободы.  Гражданские иски  потерпевших (о  возмещении  материального  вреда  на  35000  и  морального  на  100000  руб)  удовлетворены  судом  в  полном  объеме.

К адвокату  обратился  гражданин  Р.,  который  желал  разделить  по  суд совместно  нажитое  супружеское  имущество  после  развода  с  женой.  предметом  раздела  явились  активы  частного  предприятия  (  земля,  здания)  которое  было  оформлено  на  его  бывшую  супругу.

Суд, в нарушение  ст. 132  ГК  РФ  не посчитал  это  имущество  общим  и  в  иске  отказал. В  процессе  суда  истцом  и его  адвокатом  заявлялось  ходатайство  об  аресте  активов  предприятия. Но  судом  в  этом  было  отказано.  Это  дало  возможность ответчице  снести  здания  и  на этом  участке  строить  новое  здание- к которому истец уже  не  имел  отношения. Однако адвокат  запросил  сведения  из  БТИ  по  разрушенным  зданиям  и  по  этим  документам  по  ходатайству  адвоката  была  произведена  экспертная  оценка.  Стоимость  разрушенных  зданий  на  2014 г. тогда  составила  около 4 млн.руб. Был  изменен в ходе  суда  предмет  иска  и  заявлено  требование  о  взыскании  денежной компенсации  за  1/2  долю  имущества  предприятия.  Однако  суд  в  иске  отказал.  Также  и  апелляционный  суд  истцу  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказал.  Была  подана  кассационная  жалоба  на  нарушение  судами  норм  материального  права,  в  частности  ст. 132 ГК РФ.  Кассационный  суд  эти  судебные  решения  отменил  и  направил  дело  на  новое  рассмотрение  в  ином  составе  суда.  Поскольку  дело  тянулось  уже  более  2  лет.  стоимость  имущества  изменилась. Была  проведена  новая  оценка  и  размер  иска  вырос  до  19  млн. руб.  Однако  районный суд  рассматривающий  дело  удовлетворил  иск  частично — только  на  800000 руб.

была  подана  вновь  апелляционная  жалоба  и  апелляционный  суд  полностью  удовлетворил  иск.  С  ответчицы  было  взыскано  19 млн.руб.